Conversaciones entre un cineasta y un filosofo

febrero 12th, 2014

Me entero que el cineasta Michael Gondry ha realizado un videoclip de una hora y media, titulado Is the man who is tall happy? (¿Es feliz un hombre alto?) en el que presenta una conversación con uno de mis pensadores favoritos: Noam Chomsky.

Gondry, antiguo batería de rock, obtuvo un oscar al mejor guion original, ha realizado gran cantidad de videoclips musicales y comerciales, entre estos últimos para Levi´s. Sus técnicas de grabación fueron imitadas en la saga de The Matrix. Ha realizado varios documentales científicos, entre ellos La ciencia de los sueños, y es una garantía que Chomsky se deje entrevistar por él.

Espero poder acceder a este videoclip del viejo profesor del MIT del que he aprendido muchas cosas. Chomsky es la palpable realidad de que si una mente se cultiva, sigue razonando, reflexionando y pensando, llega a la edad que sea de una forma lúcida. Lo aclaro, por el hecho de que Chomsky, a sus 86 años, es una de las mentes más brillantes y uno de los pensadores más importantes contemporáneos.

He leído todo lo que he podido de Chomsky, hecho que ha formado parte de mi mente y es posible que si soy anarco, crítico con el capitalismo y con una postura de “alerta roja” ante la manipulación mediática es gracias a lo que he aprendido de él.

Empecé a simpatizar con Chomsky por su postura ante la Guerra de Vietnam, y porque era crítico con el conductismo de Skinner que me parecía la mayor barbaridad de la psicología de aquel tiempo. Chomsky me entusiasmaba y me entusiasma por ser un intelectual de izquierdas de los más importantes del mundo, me siento identificado con una parte destacada de su pensamiento.

Claro que en algunos aspectos no estoy del todo de acuerdo con él. Por ejemplo, Chomsky no es cientificista, cree que la ciencia no lo puede conseguir todo, especialmente los asuntos humanos. Por mi parte, a medida que han ido pasando los años, me he convertido en más cientificista y creo que la ciencia lo conseguirá todo.

Chosmky se define como un ateo secular, y cuando le preguntan qué es eso, responde con una brillante y original pregunta: “¿Qué es lo que se supone que no tengo que creer?”. Se le considera un pensador que no es antirreligioso y favorable a la teología de la liberación.

El videoclip de Gondry, a quién le apasionan los temas científicos, tiene que ser verdaderamente interesante, por lo que trataré de verlo y dar mi opinión en estas páginas, ya que son dos personajes que me entusiasman.

Comentarios desactivados en Conversaciones entre un cineasta y un filosofo

El origen de Skynet?

enero 22nd, 2014

En un futuro no muy lejano, hablo de menos de 30 años, la Inteligencia Artificial, A.I., será más rápida y más inteligente que los seres humanos. En este momento ya no dominaremos las máquinas. ¿Qué va a pasar con la humanidad? ¿Qué papel jugaremos en una sociedad en la que las máquinas son más inteligentes que nosotros?

Técnicos e investigadores del Instituto de Investigaciones en la Inteligencia de las Máquinas (MIRI), no dudan que las máquinas serán más inteligentes que los humanos. También proponen remedios para evitar que esa inteligencia no se convierta en belicosa. Nick Bostrom, del Instituto de la Humanidad, es uno de los que insiste en la necesidad de desarrolla un A.I., amigable, ya que puede aparecer una inteligencia hostil o, tan superior a nosotros, que le seamos indiferente.

Tenemos que considerar el hecho que una máquina ultra-inteligente podrá llegar a replicarse en otras máquinas mejores que ella. Esto originaría la aparición de millones de máquinas, cada vez más inteligentes, que irán dejando muy atrás la inteligencia humana. Sería, sin duda, lo último que fabricaríamos.

Sepamos que la inteligencia es un producto de algoritmos cognitivos. El tema candente de la I.A. aparece, recientemente, en la película Su (aún no proyectada en España), cuyo contenido  ha sido tema de debate entre los informáticos.

¿Qué va a pasar en los días posteriores a la creación de la primera máquina de I.A.? ¿Cómo se va a controlar algo que es más inteligente que nosotros? Esa máquina, mucho más rápida que nosotros, pude hacerse con el control del planeta en segundos. Es más, una máquina de I.A. se dará inmediatamente cuenta que está más preparada que nosotros y puede bloquear cualquier método  de desconexión. No estaríamos frente a HAL de 2001 Una Odisea del Espacio. No disponemos de un lugar dónde refugiarnos ni una cámara para desactivar su memoria. Nuestra máquina inteligente está irremediablemente conectada y en condiciones de replicarse inmediatamente.

Una auténtica máquina más inteligente que nosotros posee la capacidad de auto-mejora. Y si es capaz de mejorarse a sí misma, está mejorando la inteligencia que la hace mejorarse, no está dejando en un nivel de inteligencia muy por detrás de ella.

Un artilugio así puede llegar a la conclusión, inteligente, que es un bien destruir la raza humana.  Tal vez estamos construyendo las máquinas que decidirán el destino del  planeta, nada nos asegura que una máquina más inteligente que nosotros tenga los mismo valores morales, éticos y principios que nosotros, y si los tiene puede llegar a conclusiones muy diferentes de las que hemos llegado los seres humanos.

El caso es que los dados ya están arrojados, que nuestro destino depende de las máquinas inteligentes que hoy estamos construyendo. Dejar de investigar en este campo es una estupidez, ni China, ni Corea del Norte, se van a detener. Una vez que una super-máquina inteligente sea creada, se apoderará del sistema, esté en China o en la Antártida.

Estamos ante un problema difícil de resolver,  personalmente no tengo una respuesta concreta, ya ha sido bastante inquietante el hecho de planteármelo. En cualquier caso, si el lector quiere saber algo más, tal vez encuentre respuestas en el libro Super-inteligencia: Caminos, Peligro, Estrategias. Es del filósofo Nick Bostrom, editorial Oxford University Press. Bostrom es el cofundado de la Asociación Transhumanista Mundial, y en la actualidad es director del Future of Humanity Institute de Oxford.

Cómo escribir un libro de divulgación

octubre 30th, 2013

Escribir libros de divulgación científica no es una labor sencilla, requiere muchos conocimientos y cierta creatividad. Ante todo hay que considerar que el libro va dirigido a un público que, por general es culto, pero a veces no en la especialidad que se está divulgando. El lector puede saber mucho de música, historia, filosofía, literatura, etc., incluso estar doctorado en una de estas materias. Sin embargo, sus conocimientos sobre el tema que se presenta – neurociencia, astronomía, mecánica cuántica, etc., -, ser menos especializados.

Estos argumentos generales llevan a la necesidad de presentar los libros de divulgación científica bajo un formato de contenido que pueda ser comprendido por todos.

Este requisito obliga a “bajar el listón”, expresión que no quiere decir que hay que infantilizar el contenido, sino mantener su contenido haciéndolo comprensible.

Para ello será necesario rebajar el vocabulario técnico, usando otros términos más comprensibles que no tergiversen lo citado. En cualquier caso se puede recurrir a explicar, con una llamada o paréntesis, las palabras técnicas y nombres que creamos que entrañan dificultad.

Cuando la complejidad alcanza a toda un contexto, lo mejor es poner un ejemplo o utilizar otra forma de explicarlo. Si utilizamos estos métodos debemos procurar que los ejemplos sean amenos y, si es posible, ocurrentes. Esta es una forma de hacer comprender, de una manera más grata los aspectos duros de la ciencia. A veces es comportarse como el profesor de física o química que imparte la asignatura convirtiendo los experimentos en juegos. En ocasiones es conveniente, al escribir, detenerse y reflexionar sobre que interrogantes puede plantearse el lector. Describir estos interrogantes ayuda a entender los contenidos.

Comentarios desactivados en Cómo escribir un libro de divulgación

Noocracia: un revolucionario sistema sin políticos

octubre 11th, 2013

En muchas ocasiones he destacado que el sistema político actual no funciona, que las democracias no son perfectas, que debemos inventar algo nuevo. Mucha gente me argumentan: ¿Pero qué?

Mis amigos del otro lado del Atlántico me hablan del movimiento noocrático. Cuando hablo de Noocracias los amigos de este lado el Atlántico me preguntan: ¿Qué es eso? Voy a tratar, brevemente, de explicar cómo funcionaríamos en una Noocracia, un sistema que sustituiría a la democracia y se apoyaría en los principios de la Noocracia, los consejos de sabios y las cibercracias.

La Noocracia es un sistema social y político que está basado «en la prioridad de la mente humana«. El reciente conocimiento de los ecosistemas y el impacto humano en la biosfera han conducido a un vínculo entre la noción de sostenibilidad y la co-evolución, además de a la armonización de la evolución cultural y biológica. En este contexto, el sistema político resultante sería referido como Noocracia.

La Noocracia se considera como el sistema político del futuro para toda la raza humana, sustituyendo a la democracia y a otras formas de gobierno. Platón la definió como la  aristocracia de los sabios. Teilhard de Chardin habla de este concepto al exponer su “punto omega”. También encontramos referencias en el pensamiento de Vladimir Vernadsky.

Para Mikhail Epstein se entiende por Noocracia el poder de la inteligencia colectiva con una base institucionalizada de manera científica.

Vemos como la Noocracia tiene una parte de tecnocracia, cibercracia y ciencia. Modernamente, la Noocracia funcionaría de la siguiente forma: Estaría exenta de partidos, existiría un consejo de sabios, rotatorio, constituido por los mejores especialistas del mundo en todas las disciplinas. Para tomar una decisión los ordenadores calcularían probabilidades de triunfo o fracaso del aspecto a tratar, informarían a los sabios y estos lo expondrían a votación en referéndum a través de Internet, esta sería la parte de cibercracia, que permitiría realizar referéndums diarios a través de la Red. E, incluso, que todos los ciudadanos hiciesen proposiciones de ley.

Siempre dentro de la ideología noocrática basada en a la prioridad de la mente humana, el desarrollo sostenible y otros aspectos que ya trataré en otra ocasión, ya que ahora se trata de comprender su mecánica. En un próximo blog trataré más detalladamente la ideología y filosofía de la Noocracia.

En resumen, como vemos se trata de un sistema que no precisa partidos ni políticos, que promueve el pensamiento crítico de los ciudadanos y sus proposiciones.

No es sencillo de explicar pero es una idea nueva que no me disgusta. Elimina todo partidismo, la idea de derechas e izquierdas, prescinde de políticos y corrupciones. Escucha al pueblo en sus proposiciones, las somete a análisis informático e conclusiones del consejo de sabios, y finalmente se refrendad a través de votaciones en la Red. El único problema que veo: ¿Está el pueblo preparado para tomar decisiones y entenderlas? Según los últimos análisis los españoles no leemos ni entendemos lo que leemos. ¿Podemos dejar decidir a alguien que no tiene ni idea? Bueno, hasta ahora nos han gobernado gente que no tenía ni idea, hemos sobrevivido…¡pero a qué precio!

Algo sobre las personas tóxicas

octubre 3rd, 2013

Me solicitan que explique que entiendo por personas tóxicas o lugares tóxicos. Inicialmente destacaré que este término es una expresión empleada, muy acertadamente, por Marta.

Entiendo por personas tóxicas aquellas que no te aportan nada de interés y que además son negativas. Personas que te vienen hablar de trivialidades, chismes y, sobre todo, enfermedades. Esas personas que ven la situación actual sin salida, un mundo en el que todo va mal. Gente que te insiste en que “antes vivíamos mejor”, contrariamente a lo que defiende Eduard Punset de que cualquier tiempo pasado fue peor. Y fue peor porque éramos más ignorantes, teníamos menos conocimientos de lo que somos y dónde estamos, la medicina estaba más atrasada y se sufría más, porque había menos esperanzas que ahora en un futuro mejor.

Las personas tóxicas son aquellas que se victimizan, siendo uno rasgo de la victimización el atribuir a los demás la culpa de los propios problemas. Gente que no se ha enterado que nosotros somos responsables de nuestro futuro, y que todo lo que nos sucede es, en su mayor parte, causa de nuestro comportamiento y las decisiones que hemos tomado.

Las personas tóxicas  carecen de inquietudes filosóficas, científicas o artísticas, más bien les produce miedo entrar en ellas y prefieren limitarse a su mundo profano.

Uno puede tener problemas a causa de la época de crisis en que vivimos, pero no debe dejar de luchar por tener una buena calidad de vida que sólo pasa por una actitud positiva y unas buenas interacciones sociales.

Una persona tóxica no vive el presente. Su mente está continuamente divagando sobre hechos del pasado e imaginando futuros que no podrá realizar, hecho que aún le producirá mayores frustraciones. Hay que vivir el aquí y el ahora que es lo único que existe, el presente debe sorprendernos en cada instante. Si el presente no nos sorprende en cada instante es que estamos sumidos en la rutina y en el mundo “vegetativo”. Existen miles de cosas por saber, conocer y aprender, todas ellas capaces de enriquecer nuestro cerebro.

Los seres tóxicos son infelices, están confundidos y no se dan cuenta de ese estado. Son tóxicos porque pretenden contagiarnos sus angustias, temores y vidas terriblemente soporíferas.

Comentarios desactivados en Algo sobre las personas tóxicas