Opiniones callejeras en TV

diciembre 15th, 2014

Se han dado cuenta que en TV, y también en la radio, cuando salen con sus micrófonos y cámaras, y le piden opiniones a alguien sobre algo de actualidad o un suceso siempre enganchan a los menos dotados cerebralmente, a los más cortos de entendederas. Generalmente el entrevistado desconoce el tema del que le hablan y no puede opinar, y lo anuncia con una sonrisa tonta de justificación. En otros casos paran, creo que más bien se para él, a un transeúnte “mil ciencias”, que desborda todo su ego dando una explicación en la que utiliza términos que ni el mismo sabe lo que significan. Estos últimos sujetos serán los que, exprimiendo su ego, irán al bar del barrio preguntando si no lo han visto por TV cuando lo entrevistaban, y se hinchará como un pavo cuando algún vecino le diga que lo ha visto por TV, incluso comentará: “es que siempre me paran a mí”.

Generalmente el ciudadano culto esquiva las cámaras y micrófonos y evita salir. Y si lo hace, porque lo han pillado entrando o saliendo del portal de su casa, será escueto y breve.

Luego está el que sale con la mujer, donde ella se queda prudentemente en segundo plano, y que es presentada por el marido, después de opinar, como la “parienta”. A mí me gustan los que cuando les hacen una pregunta, ríen con insuficiencia y superioridad, y evitan la pregunta que les han realizado, cuya respuesta ignoran, con algún comentario como: “este es un tema complejo con diversidad de respuestas”.

Lo que no ha cambiado, y ahí todos los entrevistados coinciden, es cuando han detenido a un asesino que se ha cargado a su compañera. Todos dicen lo mismo: “Si era educadísimo”, “La acompañaba a comprar y le llevaba las bolsas”, “parecían estar muy unidos”, “ella nunca decía nada” “era callado y reservado”, “siempre me habría la puerta de la calle y me dejaba entrar o salir, era correctísimo”. Con estos comentarios cualquier psiquiatra ya sospecharía que están hablando de un psicópata.

¿Qué me dicen de los que han sido desalojados por una inundación? Estas entrevistas son calcadas, ves una inundación de una calle o urbanización por TV, y ya las has visto todas. Los comentarios son siempre los mismos: “Hasta aquí ha llegado el agua” y señalan una marca en la pared de un garaje que creo que siempre es el mismo. Luego las mismas protestas: “Ya se lo hemos dicho al ayuntamiento cien veces, pero ni caso”, “¿Y ahora quién paga todo esto?”, etc.

En los platós de TV, aún se entrevista a algún individuo que contesta con aquello de, “Me gusta que me haga esta pregunta” o “Está pregunta es muy interesante”. Generalmente se trata de gilipollas redomados. También está el summum de la egolatría y gilipollez representado por aquel que dice: “Qué me va a contar usted, yo ya lo he vivido todo en este mundo”.

Personalmente me encantó el día que fue Paco Umbral a TVE a presentar uno de sus libros, y la locutora, Mercedes Milá, le preguntaba de todo menos de su obra, por lo que Umbral se levantó y protestando dijo: “Me voy, yo he venido aquí hablar de mi libro, y no de lo que hable el personal que está aquí y que no me importa lo más mínimo”.

Comentarios desactivados en Opiniones callejeras en TV

Podemos

noviembre 25th, 2014

Comentaba en Facebook que Podemos es un nuevo partido que infunde desconfianza a muchas personas incluso a los ácratas. Me preguntan qué hay en Podemos que me produzca intranquilidad. Así que leo atentamente su programa, algunas declaraciones de sus líderes y comento el vertiginoso ascenso de Podemos.

Valoro muy positivamente que sus cuadros dirigentes sean profesores universitarios de filosofía, historia, antropología, ciencias políticas, etc. Es una implicación de los intelectuales que carecen otros partidos, donde la mayor parte de sus dirigentes son funcionarios. Incluso para tratar un tema tan espinoso como la economía, Podemos ha buscado el asesoramiento de Vicenç Navarro y Juan Torres, dos economistas vinculados a la izquierda. También sería conveniente que eligiera alguno de centro para escuchar sus argumentos. De los neoliberales ya estamos viendo lo que aconsejan en el sistema que vivimos.

Mucha gente joven se ha enamorado de Podemos, sobre todo los que iniciaron su andadura con el embrión del partido en el 15-M, cuando acampaban en la Puerta del Sol de Madrid, en el kilómetro cero de España. Tengo esperanza que cuando hablan de empezar de cero se refieran a algo más importante y no a su andadura desde el kilómetro cero de la Puerta del Sol.

Esta incorporación de Podemos a la política le ha originado la pérdida de muchos compañeros de viaje, aquellos anarquista que tenían ideas revolucionarias y utópicas, como repartir el dinero de los bancos entre todos, despachar a todos los políticos, desarmar a los militares, etc. Aquellos que querían una revolución o intifada sin considerar que la verdadera revolución es la que se realiza con las mentes.

Hablemos del programa de Podemos, donde veo que se busca reactivar a los consumidores, aunque no se dice cómo ni tampoco lo importante que sería que fuese a través de un consumo diferente, de otra manera de consumir en necesidades reales. Dentro de este contexto proponen una renta básica universal algo que me parece ideal. Y en este contexto ponen como ejemplo Dinamarca, donde se tributa proporcionalmente a la riqueza de cada ciudadano.

Denuncian que los recortes no funcionan, algo que ya sabemos todos, especialmente si se hacen en sectores como sanidad, enseñanza e investigación, cuyas consecuencias a largo plazo pueden ser irreversibles.

Lo más importante de la aparición de Podemos es que va romper el bipartidismo y el sistema de las élites políticas del País. Podemos, con sus nuevas propuestas, va a demostrar que es posible salir de un paradigma que convertía en intocables muchos aspectos del sistema. Así quiere terminar con la política del miedo, y ahí recordaré que los temerosos dejarán de tener miedo, pero que los que no tenían empezarán a tenerlo.

Podemos quiere cambiar la estructura jurídica, un estamento que había que haberle metido mano hace ya mucho tiempo. Podemos no específica que cambios hará. Lo que sí ha demostrado la formación política es que, desde que tiene posibilidades de gobernar, su populismo y provocación han bajado de tono.

No dice nada sobre la Iglesia, sólo que es contraria a la enseñanza concertada en los centro manejados por los obispos. También calla en el tema de la enseñanza de la religión. Y este es un tema que tarde o temprano tendrá que enfrentarse cara a cara con los miembros de la “Caverna”[1].

[1] Nombre como se conoce a la Conferencia Episcopal Española y los medios radicales de la derecha afines al PP.

Dentro de su populismo está acabar con los desahucios, el fraude fiscal y nacionalizar las empresas privatizadas si incumplieran. Propone un referéndum para salir de la OTAN, decisión que se debe de estudiar muy seriamente teniendo en cuenta el aumento del terrorismo en el futuro. Podemos no destaca nada referente a la Monarquía y su futuro, y sobre la independencia de Catalunya destaca que la Generalitat es incompetente para decidir. Destacaré que precio cierta aversión a los medios de comunicación privados.

Es evidente que Podemos no tiene muy claro algunos aspectos, ni tampoco como va a llevar acabo otros. Quiere cambiar el sistema, cosas que es necesaria y le interesa arrastra gente para poder tener su voto, y para eso utiliza, hacia unos el populismo, y hacia otros sus nuevos directivos intelectuales. Hechos, ambos, que la diferencia de otras formaciones políticas.

En la vida se puede tener buenas ideas, pero estas buenas ideas tienen que coincidir también con el momento adecuado para ponerlas en práctica. Podemos aparece en el momento preciso, adecuado y oportuno, en el momento en que la gente está harta de la corrupción y al límite de sus posibilidades económicas.

Preparando la revolución

octubre 13th, 2014

Una máxima china del arte de la guerra es “conoce a tu enemigo”. Es evidente que si desconoces contra quién tienes que enfrentarte tienes pocas probabilidades de vencer. La información es poder.

Si tenemos que cambiar el sistema, debemos conocer su táctica de combate. Preguntarnos ¿Por qué la gente, pese a no estar de acuerdo con el sistema neoliberal, es tan sumisa? ¿Por qué puede fracasar una revolución?

Sepamos que el sistema neoliberal es Smart (inteligente), no se impone por la violencia, no es represor. Su artimaña consiste en cautivar a los ciudadanos, seducirlos con su sistema y convertirlos en cómplices.

El trabajador no se enfrenta al empresario porque se le lavado el cerebro para que se sienta el mismo parte de la empresa, socio, empresario, aunque es un simple peón del cual se puede prescindir sin que nada cambie. El truco del sistema neoliberal es que nadie sea imprescindible.

Se ha conseguido mentalizar al trabajador de que si fracasa en sus proyectos no ha sido por culpa del sistema, si no que el único culpable es el mismo, hecho que lo hace avergonzarse, deprimirse, sentirse inútil.

El sistema neoliberal ha conseguido convertir a los trabajadores en cómplices del sistema, unos cómplices que se someten voluntariamente al entramado del sistema. Y lo que es más grave, se convierten en seres dependientes, seres condicionados que no son capaces de imaginar que puede haber otra forma de vida.

De una forma inteligente y sibilina el sistema le hace crear necesidades, dependencias que sólo puede adquirir y mantener si permanece en el sistema, si es fiel a sus principios. Y eso se consigue trabajando, compitiendo sin ninguna solidaridad contra todos, sintiéndose engañadamente “el mejor” y creyéndose que se tiene poder. Pero ese ficticio poder se tiene hasta que el sistema quiere, ya que, como he dicho, nadie es imprescindible.

Para combatir el sistema neoliberal hay que abrir los ojos a los seducidos, a los abducidos en ese oscuro régimen. Hay que recordar a los ilusos que se sienten respaldados que, igual que los cementerios, el sistema está lleno de gente que se creía imprescindible. Que mientras más necesidades se crea un individuo, más infeliz es. Que mientras más compite, más se aleja de los demás y más enemigos se crea.

Sólo podemos competir con el sistema si somos más inteligentes que él, si tenemos tanta información como él, cosa difícil esta última porque muchos estamos entregando gratuitamente información al sistema.

La salida está en la inteligencia y la singularidad. La unión con aquellos que piensan igual que nosotros y la solidaridad entre unos y otros. Y sobre todo en la búsqueda de ideas singulares que sustituyan a lo fosilizado y establecido.

Comentarios desactivados en Preparando la revolución

¿Es la ciencia la nueva religión?

octubre 10th, 2014

Cada vez son más los que tienen más fe en la ciencia y la consideran más verdadera que los que creen en las religiones, y cada vez son más los descubrimientos científicos que rebaten las historias, mitos y leyendas que han sido fundamentos ortodoxos e incuestionables de las religiones.

Las historias bíblicas o coránicas ofrecen uno hechos indemostrables que son aceptados sólo por aquellos cuyo razonamiento es muy infantil o fanatizados.

Todas las encuestas muestran que la gente da mucha más credibilidad a lo que dicen los científicos y profesionales de la medicina, que lo que afirman los clérigos. En una escala del 1 al 10, la credibilidad y confianza en la ciencia está en el 1 y la religión en el 9. El puesto número 10 lo han ganado con honor los políticos.

Cada día son más los que públicamente confiesan su ateísmo o agnosticismo, y cada vez aparecen más movimientos racionalistas, humanistas o transhumanistas. Los no creyentes han empezado a “salir del armario” cuando las religiones solo les ofrecían tener fe en sus tradiciones y la ciencia les brindaba la experiencia de saber la realidad sobre lo que les rodeaba, viviéndola intensamente y con la esperanza, cada vez más, de una mayor longevidad.

¿Ha ocupado la ciencia el lugar de las religiones?

El sociólogo G. Lenski define la religión como “un sistema compartido de creencias y prácticas sociales, que se articulan en torno a la naturaleza de las fuerzas que configuran el destino de los seres humanos”. ¿No es la ciencia también un sistema compartido de creencias? Creencias en teoremas, hipótesis, postulados, etc. ¿No se articulan esos teoremas, hipótesis y postulados en torno a la naturaleza de las fuerzas que están configurando a los seres humanos?

Las religiones se basaron, durante muchos siglos, en milagros de escasa credibilidad que eran aceptados por un vulgo de exigua cultura y psicología cargada de temores. Hoy la ciencia no precisa de milagros para curar enfermedades que antes eran incurables y ha conseguido que la vida de una persona llegue a edades que antes eran impensables. Pero es más, las nuevas tecnologías y la nueva medicina investiga para que el ser humano alcance una inmortalidad, aquí en la Tierra, frente a la hipotética e indemostrable inmortalidad que ofrecen las religiones en un ingenuo más allá.

Ha sido la ciencia quién con su progreso ha ayudado a la mujer a alcanzar un estatus social equiparable al de los hombres. Con los anticonceptivos y los abortivos ha permitido que la mujer alcanzase una libertad que muchas religiones le tenían vetada. Es esa misma libertad la que ha permitido a los científicos trabajar en campos de la ciencia y desarrollar teorías cuya exposición, unos cientos de años atrás, hubieran representado acabar en la hoguera.

Volamos en aviones y viajamos al espacio dominando un cielo que era de unos ángeles inexistentes, lo hacemos a bordo de tecnologías que hemos creado, no montados en caballos o flotando en nubes. La ciencia puede demostrar racionalmente y matemáticamente todos sus descubrimientos, frente a las historias religiosas que sólo son fantasías literarias que sucumben a un análisis racional o una datación científica.

Da la impresión que la ciencia se ha convertido en una nueva religión, o como mínimo, ha ocupado su lugar frente a una civilización occidental que le otorga más crédito y confianza. Ser cientificista es creer que la ciencia desarrollada por el ser humano lo puede y podrá todo, y que la razón, y no los mitos, resolverá las incógnitas de nuestra existencia y nos hará inmortales en este mundo.

Comentarios desactivados en ¿Es la ciencia la nueva religión?

Un acertado y un desafortunado Nobel 2014

octubre 9th, 2014

Me parece acertado el Premio Nobel de medicina a los investigadores John O´Keefe y el matrimonio Moser. Han investigado en una de las partes más primitivas del cerebro, el hipocampo. Una parte que apareció antes que el córtex cerebral prefontral, la encefalización que nos dio la inteligencia. Sabíamos que el hipocampo es importante en la formación de la memoria espacial. Ahora, además sabemos que es vital para la orientación. Posiblemente fue la brújula que oriento a la especie Homo a abandonar el Rif Valley y llegar hasta Europa. Con este nuevo descubrimiento ha quedado demostrada la importancia del córtex prefrontal y el hipocampo para la re memorización y el almacenamiento de los recuerdos episódicos.

Destacar que el descubrimiento de la importancia de estas células, que se comportan como un GPS, y están ubicadas en la corteza entorrinal que se comunica con el hipocampo, se ha logrado gracias a las nuevas técnicas de imagen cerebral, de las que hablaré un día dado que representan una revolución en el conocimiento del cerebro.

El descubrimiento de O´Keefe y los Moser, es importantísimo para la investigación relacionada con el Alzhéimer, demuestran los problemas para orientarse que tiene estos enfermos y los daños que se producen en el encéfalo.

El Premio Nobel de Física me ha decepcionado, desde luego este año no he acertado con los ganadores que han sido los japoneses Isamu Akasaki, Hiroshi Amano y Shuji Nakaguma, por un descubrimiento que tiene más de veinte años: los led.

Entiendo que estos diodos emisores de luz azul hayan conseguido un gran ahorro energético en el mundo, que estén en sintonía con el medio ambiente, que tengan una increíble mayor duración, que sustituyan a las viejas lámparas y fluorescentes, y que se puedan alimentar con energía solar. Pero creo que había otros merecidos premios de Física. Esta vez ha primado la economía, la ecología y el medio ambiente. Una cuestión de valores que, algunos, considerarán más importante que las teoría cuánticas o cosmológicas.

Como mis lectores saben había apostado, horas antes de la concesión de los premios, por Alan H. Guth y Andrei Linde, padres de la inflación cósmica. Pero parece que las lámparas led son más importantes que el Big Bang y sus primeros segundos y la confirmación de la inflación cósmica, la radiación del fondo cósmico de microondas y las ondas gravitacionales.

Protesto nuevamente por la ausencia de un Premio Nobel de Informática, pero parece que los viejos miembros del jurado no consideran las nuevas tecnologías emergentes importantes. En cualquier caso otorgo el Premio Nobel de Informática de mi Post, a Alexei Kitaev, por el ordenador cuántico.

Comentarios desactivados en Un acertado y un desafortunado Nobel 2014